| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 23.07.05 19:21. Заголовок: Куда исчез алфавит Руси ?
|
 |
  
|
|
Ответов - 38
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 23.07.05 23:21. Заголовок: Re:
а поподробнее, о каком алфавите идет речь?
|
|
|
|
Отправлено: 23.07.05 23:55. Заголовок: Re:
который существовал до принятием Руси христианства
|
|
|
|
|
| Ответственный
| |
|
|
Отправлено: 24.07.05 02:21. Заголовок: Re:
Всеслав пишет: цитата
Куда исчез алфавит Руси ?
Уничтожен сидевшими в архивах - всё это время... В остальном, он переделан с греческими вкраплениями - в кириллице. |
|
|
|
Отправлено: 24.07.05 04:42. Заголовок: Re:
МММ я боюсь что не совсем правильно вы выразились ЯR пишет: цитата
Уничтожен сидевшими в архивах - всё это время...
В остальном, он переделан с греческими вкраплениями - в кириллице.
Его уничтожили это бесспорно но думаю что новый алфавит взали совершенно новый. |
|
|
|
Отправлено: 24.07.05 12:33. Заголовок: Re:
Всеслав пишет: цитата
Его уничтожили это бесспорно но думаю что новый алфавит взали совершенно новый.
а на чем основаны твои сомнения? Можешь ли наглядно показать какие то буквы из потерянного алфавита? Ведь пока глаголица (Аз Буки Веды и т.д.) считалась как первооснова нашей письменности потом уж кирилица появилась, что мы и имеем в данное время. |
|
|
|
|
| Ответственный
| |
|
|
Отправлено: 24.07.05 13:01. Заголовок: Re:
Всеслав пишет: цитата
МММ я боюсь что не совсем правильно вы выразились
Напрастно боитесь, ибо я ответил на вопрос - адекватным образом. цитата
Его уничтожили это бесспорно но думаю что новый алфавит взали совершенно новый.
В "совершенно новом" необходимости не было... проще было бы ввести греческий. Поэтому его лишь переписали на греческий лад... |
|
|
|
Отправлено: 25.07.05 09:11. Заголовок: Re:
Филологами доказано, что современная кириллица мало чем отличается от азбуки, что была до принятия христианства. Просто она тогда называласть НЕ КИРИЛЛИЦЕЙ.
|
|
|
|
Отправлено: 25.07.05 15:10. Заголовок: Re:
Волк пишет: цитата
Просто она тогда называласть НЕ КИРИЛЛИЦЕЙ.
наверное РУськие письмеНЫ |
|
|
|
Отправлено: 25.07.05 15:33. Заголовок: Re:
Ingvar
Скорее всего... Точно доказано, что тот алфавит, которые сейчас называется глаголицей принесли к нам именно Кирилл и Мефодий. На Руси он не прижился.
|
|
|
|
Отправлено: 25.07.05 21:30. Заголовок: Re:
Волк пишет: цитата
Точно доказано, что тот алфавит, которые сейчас называется глаголицей принесли к нам именно Кирилл и Мефодий
если не затруднит, поточнее бы узнать, как шло определение и кто это доказал, и хотя бы посмотреть по таблице сравнений или источник энтот. |
|
|
|
Отправлено: 26.07.05 08:30. Заголовок: ре
|
|
|
|
|
|
Отправлено: 26.07.05 08:47. Заголовок: Re:
Уже Чудинов стал авторитетом...  |
|
|
|
Отправлено: 26.07.05 08:57. Заголовок: Re:
Ingvar
Источников в Инете у меня нет, я это проходил в Литературном институте им. Горького.
|
|
|
|
Отправлено: 26.07.05 20:36. Заголовок: Re:
Ярослав пишет: цитата
Уже Чудинов стал авторитетом...
почему такое отношение к Чудинову, и что именно вас в статье покоробило? |
|
|
|
Отправлено: 26.07.05 21:06. Заголовок: Re:
Ingvar пишет: цитата
почему такое отношение к Чудинову, и что именно вас в статье покоробило?
Я не уважаю людей, продвигающих откровенно бредовые теории. |
|
|
|
Отправлено: 30.07.05 01:41. Заголовок: Re:
[b]Ярослав[/b] пишет
-------------------------------------
Я не уважаю людей, продвигающих откровенно бредовые теории.
--------------------------------------
В чём бредовость идеи? Поподробнее. если можете.
|
|
|
|
Отправлено: 30.07.05 15:11. Заголовок: Re:
Rasen пишет: цитата
Скорее всего... Точно доказано, что тот алфавит, которые сейчас называется глаголицей принесли к нам именно Кирилл и Мефодий. На Руси он не прижился.
Вот я и ищу тот алфавит который был до глаголицы , как говорят он насчитавал где то 130 букв разного значения, а после водварения на руси христианства он кудато пропал |
|
|
|
Отправлено: 30.07.05 15:57. Заголовок: Re:
Всеслав пишет: цитата
Вот я и ищу тот алфавит который был до глаголицы , как говорят он насчитавал где то 130 букв разного значения, а после водварения на руси христианства он кудато пропал
ну почему пропал, а славянска руница это что? Разве исчезла она? Хотя вот можно Чудинову написать по поводу этого алфавита, уж он то точно об этом может сказать |
|
|
|
Отправлено: 30.07.05 16:00. Заголовок: Re:
Ingvar
и где его достать этого Чудинова...
|
|
|
|
Отправлено: 30.07.05 21:33. Заголовок: Re:
|
|
|
|
Отправлено: 31.07.05 07:22. Заголовок: Re:
Rasen пишет: цитата
В чём бредовость идеи? Поподробнее. если можете
В том, что никакого "русского языка" в том виде, в каком его представляет Чудинов, судя по его чтению надписей, в палеолите быть просто не могло. Если бы Чудинов интересовался общей теорией языка, он бы это знал. |
|
|
|
|
|
Отправлено: 01.08.05 09:54. Заголовок: Re:
Вот еще, от Дрягослава Берестова:
мнение о книге Чудинова «Священные камни и языческие храмы славян. (Опыт эпиграфического исследования)»:
«Дочитал намедни, на работе, се объемистое сочинение. Короткие комментарии:
1. Автор допускает примитивнейшие ошибки, недопустимые да же для первокурсника. Например, на страницах 4, 5 и 31 он смешивает и путает понятия «палеолит» и «неолит».
2. «Историография» содержащаяся во введении представляет собой конспект нескольких ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ работ, снабженный краткими комментариями, имхо, суть которых основана на принципе «все дураки кроме меня». Некоторых авторов на которых он ссылается он по видимому да же не удосужился прочитать. Например раннюю работу Н.Г. Порфиридова.
3. По-видимому, автор страдает манией величия (причем уязвленной научным миром который не желает воспринимать подобный бред всерьез), иначе к чему перечисление всех званий и должностей на стр. 23. При чем обматюгав отечественную науку, попытавшись посеять надуманную рознь между археологами, краеведами и этнографами (по принципу «разделяй и властвуй») автор на протяжении всей книги на этих исследователей и ссылается. Почему? Ответ очень простой: сам Чудинов не был не в одной экспедиции, вероятно не был да же на примитивной экскурсии к известнейшему Синему камню, а в своей «работе» пользуется фотографиями, описаниями и рисунками, выполненными по большей части исследователями, которых он, собственно, и обматюгал.
Кроме того в этом сочинении дохерища домыслов, подмен понятий и искажений фактов (надеюсь что они возникали не по злому умыслу, а лишь по плохой проработке вопроса)
4. «Метод» г-на Чудинова, описанный на странице 23-24 просто смех вызывает. Автор сам видит несовершенство подобного подхода («пока я не представляю себе, как они сами (Славяне - прим. Д.Б.) видели результаты такого письма до изобретения очков и других оптических приборов» (а так же микроскопов, сканеров, компьютеров и фотоаппаратов, которыми пользуется Чудинов - прим. Д.Б.)). То есть автор принял себе за аксиому (хотя это и не аксиома вовсе) то что «слоговая руница была». Разумеется используя эту аксиому и описанные «методы» можно письменность можно найти где угодно. Это классический пример того как телегу ставят впереди лошади.
Я, вот, воспользовался «методом слоговой руницы» и сделал потрясающие открытие - оказывается в текстуре паркета на моем полу зашифрована «Повесть временных лет» с 852 по 1114 года.
5. Соответственно этот «метод» приводит самого Чудинова к не менее потрясающим открытиям. Примером тому может быть «расшифровка» Валаамского камня (стр. 30). Разумеется самого камня Чудинов в глаза не видел, а в своей работе он опирается на РИСУНОК этого объекта выполненный Е.С. Лазаревым. Причем сам Лазарев уверяет Чудинова что рисунок этот сделан »...в спешке и почти по наитию» (то есть представляет собой не КОПИЮ камня, а всего лишь его лазаревское ВИДЕНИЕ объекта в данный конкретный момент). Но Чудинов непреклонен - на рисунке есть «руница», которую он «успешно дешифровывает». С таким же успехом он «расшифровывает» например современные рисунки (вообще не с натуры написанные) известной художницы Н. Антиповой. Вообще, подобным маразмом пронизана вся книга.
6. Под конец приведу еще один из множества примеров «логики» г-на Чудинова. На стр. 448-451 в параграфе «Тверской дольмен?» он описывает по работе «молодого краеведа В.А. Ратова» (хотя самому Ратову под 70 лет - просто Чудинов с ним не знаком), древности реки Мологи и тамошние камни. Один из камней фотографию которого Чудинов позаимствовал в ратовской книжке, он объявляет «дольменом». Просто объявляет, по тому что ему так хочется (ему, ни разу камня этого в живую не видевшего, кажется что он в точности напоминает описанные им ранее дольмены, при этом мнение самого краеведа Ратова отвергается). Разумеется, он «находит» на этом камне слова «Мара» и «Храм» которые в его сознании с дольменами и ассоциируются. Сделав это «открытие» Чудинов безаппеляционно заявляет: «Тем самым версию о наличии дольменов в Тверской области я считаю подтвержденной». Приехали.
Ныне я держу перед собой пять фотографий указанного камня сделанные мной во время археологических разведок на Мологе в мае 2003 года. Тогда помнится я излазил сей «дольмен» вдоль и поперек, а так же прочесал всю округу. О Ратовском «Граде Китеже» - это отдельная тема. Но, могу С УВЕРЕННОСТЬ ЗАЯВИТЬ, что там где Чудинов используя сканер (и прочую древнеславянскую технику), читает свои «письмена», на реальном камне - гладкая поверхность с двумя естественными трещинами затянутыми мхом. Не о какой надписи там РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ. Да и на дольмен он совершенно не похож.
Вывод: херь суть еста указанное сочинение.»
|
|
|
|
Отправлено: 08.08.05 01:47. Заголовок: Re:
А я вот слышал, что в древнесловянском алфавите было 146 букв. И что от него произошли латинский и греческий алфавиты. Правда это, или нет, я не знаю. Но теория мне нравится:) Хотя даже современный русский алфавит, гораздо "продвинутей", чем тот же латинский. Гораздо больше букв. Каждый звук имеет свою букву. А в латинском такого нет. Нужно извращаться со всякими буквосочитаниями, чтоб изобразить нужный звук...  |
|
|
|
Отправлено: 08.08.05 05:51. Заголовок: Re:
CC19 Количество букв не вседа говорит о "развитости". В некоторых современных алфавитах букв гораздо больше, более того, для перередачи некоторых смысловых звуков некоторые люди используют даже внеречевые действия  - щелчки пальцами, к примеру. 
|
|
|
|
Отправлено: 09.08.05 02:52. Заголовок: Re:
Рагнар
Ну а в каком алфавите больше букв, чем в русском? (Исключая азиатские языки) Мне просто интересно.
И что говорит о "развитости" языка? если взять русский и английский, то русский получается более продвинутый?
В английском языке почти каждое слово имеет кучу значений, в русском такого гораздо меньше. Ну и много чего еще. Вот мне интересно, что говорит о продвинутости. Какой язык можно считать развитым?
|
|
|
|
Отправлено: 09.08.05 05:58. Заголовок: Re:
CC19
Развитость языка, на мой взгляд можно определить по количеству и качеству творений, созданных на нём. Это как один из немаловажных аспектов. Ведь не язык двигает культуру, а культура - язык.
|
|
|
|
Отправлено: 09.08.05 23:23. Заголовок: Re:
|
|
|
|
Отправлено: 10.08.05 06:53. Заголовок: Re:
Тогда скажите, ведающие, как относиться к этому: http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/azbuka.htm Ярослав Кеслер
АЗБУКА:
ПОСЛАНИЕ К СЛАВЯНАМ Совокупность приведенных выше фраз и составляет азбучное Послание: Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо - укъ фъретъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти! Я знаю буквы:
Письмо – это достояние.
Трудитесь усердно, земляне,
Как подобает разумным людям -
Постигайте мироздание!
Несите слово убежденно -
Знание – дар Божий!
Дерзайте, вникайте, чтобы
Сущего свет постичь! |
|
|
|
Отправлено: 10.08.05 12:52. Заголовок: Re:
ЯРОСЛАВУ на его пост от 26.07========================================================= А я не могу уважать того человека,который не вникнув в суть,сразу............без доказательных ПУБЛИЧНО оснований-сходу отвергает/какой авторитет,это ж подумать!/ новое в науке.А вдруг,это не новое,-а крепко забытое или долго скрываемое от НАС СТАРОЕ?Как позднее выясняется-известное в далеком прошлом?Такой субьект становится мне подозрителен и он становится ОБЪЕКТОМ моего пристального внимания.Почему он ЗДЕСЬ трется,что делает,его цель?
|
|
|
|
Отправлено: 10.08.05 13:00. Заголовок: Re:
Посетитель
У вас паранойя?
|
|
|
|
Отправлено: 12.08.05 10:55. Заголовок: Re:
Рагнар
Ну тогда с развитостью русского языка, все в порядке. Произведений на нем и прочих культурных ценностей - предостаточно.
Ingvar
Спасибо за ссылки, было весьма интересно глянуть. Алфавиты в этих языках все-таки на основе русского... Уникальных букв, все - таки мало...
Æ и еще несколько. Буквосочетания типа Кх и прочих - уникальными не считаю. С уникальными буквами можно включить сербский и македонский алфавиты
|
|
|
|
|
|
Отправлено: 01.08.06 14:02. Заголовок: Re:
А где реально посмотреть на рунопись и на буквы, которых было более 100? Я слышал, что они есть. И даже (от христианского миссионера!), что их видели и даже издают на них книги. Что кто-то их читает и кто-то на них пишет. Но ни одной реальной ссылочки найти не удалось...
Может за год после последнего посещения этой темы какая-нибудь информация появилась?
|
|
|
|
Отправлено: 01.08.06 14:17. Заголовок: Re:
|
|
|
|
Отправлено: 02.08.06 10:49. Заголовок: Re:
Вряд ли "алфавит", имеющий в своем составе 100 - 150 знаков, был собственно алфавитом. Разницу между алфавитом, силлабарием и системами слогового и иероглифического письма все представляют? Те же руны к примеру нельзя свести только к системе звуковой записи, хотя они использовались и в этом назначении.
|
|
|
|
Отправлено: 03.08.06 07:45. Заголовок: Re:
Так понимаю, что один и тот же звук могли обозначать сразу несколько звуков. Как, например, буква "И", которая еще до революции обозначалась двумя способами "И" и "i". И в зависимости от написания слова имели разное значение. Христоматийный пример: "МИР", "МiР". По слухам (которые подтвердить или опровергнуть сложно из-за отсутствия информации), раньше этот звук обозначало еще больше букв. Впрочем, возможно, произношение тоже менялось.
Возможно, действительно, каждая буква обозначала целый слог (силлабическое письмо), как это было и есть в некоторых письменностях Индии. Это логично, ведь весь русский язык строится на слогах, из которых складываются(слогаются) слова.
Каждый слог обозначал предмет или действие и из этих слогов легко слогались новые слова, которые описывали неизвестные предметы. При этом другой славянин легко понимал значение слова, даже если никогда его ранее не слышал.
Состоял ли старорусский алфавит (или, Александр П, найдите для него другое название) из рун? И имели ли руны слоговое обозначение.
Но в случае, если писали рунами, любой текст имел очень сильное сакральное значение. И просто так писать рунами по бытовым вопросам было нельзя?
|
|
|
|
Отправлено: 03.08.06 10:08. Заголовок: Re:
Лесной пишет: | цитата: | Состоял ли старорусский алфавит (или, Александр П, найдите для него другое название) из рун? И имели ли руны слоговое обозначение.
Но в случае, если писали рунами, любой текст имел очень сильное сакральное значение. И просто так писать рунами по бытовым вопросам было нельзя? |
|
Для меня лично в этом вопросе никакой полной ясности нет, материала мало. Но тема старорусской, дохристианской письменности для меня очень интересна. |
|
|
|
Отправлено: 08.09.06 20:16. Заголовок: Re:
Очень много фальсификации истории. У нас например в Санкт-Петербурге памятник Собчаку стоит. А мало кто будет в будующем знать что он вор. Так и здесь. В будующем будут судить по остаткам СМИ. Например по рекламе или по материалам ТВ. А СМИ никак не соотносится с коренным народом. Многие письменные памятники могут быть фальсифификатоми истории. Вывод такой - историю надо писать самим :)
|
|
|
|
Отправлено: 20.09.06 08:50. Заголовок: Re:
не знаю, знаком ли вам вот этот текст: http://www.svitok.boom.ru/ustav/k.htm
вообще, я слышала такое мнение, и мне оно вполне импонирует, что часть славян в свое (довольно древнее) время переселилась совсем на юг, на остров Крит. Просто там нашли камень с письменами, и эти письмена были не греческие, а похожие на славянские черты и резы. По возрасту камень был раньше возникновения финикийского(то бишь родителя греческого и всех прочих) алфавитов. то есть возможно, что славянский был раньше греческого. Но это не доказано.
Тот факт же, что до христианизации каждая простая прялка могла подписать свое грузило на инструменте, доказан. Наличием экземпляров. То есть алфавит был.
А Кирилл с Мефодием уж по крайней мере точно ничего не создали. Скомпилировали из того, что было. Разница древней азбуки славян и того, что сделали КиМ, состоит в 3-4 буквах. Вот. Просто они удачно свой проект распиарили=)
|
|
|
|
- щелчки пальцами, к примеру. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума