Объединённый Форум СОДРУЖЕСТВА РУССКОЙ СЕТИ

вот, например- Забелин И.Е., историк.
Как только отход Забелина от его прежних западнических симпатий и сближение со славянофильским направлением стали заметны окружающим -сразу же началась травля.

Некоторые свои выводы и гипотезы И.Е.Забелин собрал в интересной книге "История русской жизни". Писалась она с 1871 года, а первые два тома вышли в 1876 и 1879 годах. И.Е.Забелин утверждал, что "скифы, сарматы, аланы, гунны и т.д. - и есть славяне или их близкие родственники. Он писал о скифах, что они "если не настоящая родня русским, то все-таки большие товарищи, от сожития с которыми, быть может, что-либо осталось на Руси до сих пор"

Выход в свет указанного труда И.Е.Забелина вызвал множество откликов. При этом заметная часть общественности, причем не только научной, реагировала крайне негативно. На И.Е.Забелина стали навешивать ярлыки. С ходу обвинили в сумасшествии. Например, историк Б.Н.Чичерин авторитетно объявил: "Забелин несколько свихнулся". Цит. по [56], с.693.

А.А.Формозов сообщает: <<Книга не имела успеха у читателей, а оценка ее специалистами была сугубо отрицательной. Вышло около десяти рецензий. Н.И.Костомаров... характеризовал в "Русской старине" его новый труд как "блуждание в темной непроходимой чаще"... Видный славяновед профессор Варшавского университета Иосиф Иосифович Первольт в "Журнале Министерства народного просвещения" деликатно, но недвусмысленно писал, что Забелин в своей работе выбрал "путь не вперед". Несостоятельность лингвистических сопоставлений Забелина показал в "Киевских университетских известиях" выдающийся языковед Александр Александрович Котляревский... Язвительный отзыв поместил в "Отечественных записках" один из лидеров народничества Николай Константинович Михайловский. Прохладным был и отзыв обычно мягкого А.Н.Пыпина в "Вестнике Европы"...

Б.Н.Чичерин: "...В нем (Забелине - Авт.) разыгрался узкий патриотизм, НЕ СДЕРЖАННЫЙ ПРОСВЕЩЕНИЕМ, и он заразился взглядами, приближающимися к славянофильству... В доказательство славянского происхождения тех или других названий стал приводить такие словопроизводства, которые приводили в ужас истинных филологов..
Василий Осипович Ключевский - ученик Соловьева, вскоре сменивший его на кафедре русской истории в Московском университете, столь же отрицательно оценивал публикации Забелина о начале Руси...

Известно также, как воспринял появление "Истории русской жизни" Н.Г.Чернышевский... В письме от 9 декабря 1883 года говорится: "Эта книга - сплошная ахинея и кроме нестерпимой белиберды нет в ней ничего. Жаль, что человек почтенный взялся за дело, к которому не подготовлен. Он в этом даже оказался невеждою и сумасбродным галлюцинатором. Уважая его прежние дельные труды по мелочным, но не совершенно ничтожным частичкам бытовой истории Михаила и Алексея, мы просим его, чтоб он не бесславил себя продолжением этой вздорной и не совсем честной чепухи">> [56], с.692-694. Поскольку литературный критик Н.Г.Чернышевский был, естественно, весьма далек от научных проблем русской истории, то, скорее всего, он по каким-то групповым соображениям счел нужным поддержать здесь западников-историков. Кстати сказать, высказался довольно грубо, см. выше.
М.И.Забелина рассказала, что в последние дни И.Е. все время молчал.

В некоторых общественных кругах романовской России была создана атмосфера активного, даже агрессивного, пренебрежения русской историей. <<"Я за русские древности не дам ни гроша, - писал поэт К.Н.Батюшков - То ли дело Греция, то ли дело Италия!" А выдающийся музыковед, прозаик, философ В.Ф.Одоевский, перелистав "Историю русской словесности" С.П.Шевырева, велел передать автору, что "никогда не верил в существование наших древностей, а, прочитав его книгу, стал еще менее верить к них">> [56], с.749.

(источник- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ЦАРЬ СЛАВЯН)
Они пишут, что ещё при романовской династии повышенный интерес к славянской культуре, особенно дохристианского периода вызывал в обществе дикое раздражение и травлю. Можно было писать о каких угодно древностях, только не о нашей культуре. А сейчас, надо полагать, и подавно.

вот то, что я отыскал в вышеупомянутой книге Гриневича:

Русский ученый Геннадий Станиславович Гриневич. Ему принадлежит фундаментальный труд, основополагающий во всех отношениях, - открытие древнейшей письменности славян. Нам, его современникам, еще только предстоит понять и осознать значение этого открытия для нас и для развития материала исторической науки о древнейших цивилизациях.

Говорит Г.С.Гриневич:
- Видимо, те, кто занимается этим, они игнорировали эти мнения... им эти сведения не интересны. Был в Московском университете профессор, он читал в течение 10 лет курс о славянской письменности, очень много рассказывал о Кирилле и Мефодии. Он утверждал, что до Кирилла и Мефодия не было и не могло существовать у славян никакой письменности. Этот человек преподавал в университете, его слушали огромное количество студентов, которые потом входили в жизнь, не уставая повторять то же самое вслед за своим учителем. Они... просто никто не хотел этим заниматься, очень уж это скользкая (!???) такая тема... Ведь, допустим, тот же Д.С.Лихачев говорил: "Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности - вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, - все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то".
- Никто же древним славянским письмом, - продолжает Геннадий Станиславович, - даже распространенным на территории современного расселения славян, не занимался, никто же эти надписи так и не собрал! Получилось, что я первый собрал эти надписи, о которых упоминали Е. Классен, Лицееевский, граф Потоцкий и другие. Я их собрал, и я их расшифровал, считая, что эти надписи выполнены "чертами и резами" (их еще иногда называют славянскими рунами).

в-общем, сложно нам с нашими рунами.
хоть африканские письмена- всегда пожалуйста, а вот о наших мы почти ничего и не знаем. И не узнаем, пока будут историки, ненавидящие всё славянское. Я думаю, что в академических кругах никто и не занимается нашей историей- ведь она этим людям совершенно чужда.