Отправлено: 21.05.06 21:36. Заголовок: Имперская идея
Становление
Со времени правления Августа Рим стал империей. Императоры имели пожизненную трибунскую власть, звание верховного понтифика (жреца), по желанию принимали должности консула, проконсула, цензора, ведали казной. Провинции были разделены на сенатские и императорские. В последних были сконцентрированы основные римские войска. Тем самым Август получил в командование большую часть римской армии. В это время его удостоили почетным титулом Августа. Через полгода Августу была пожизненно передана власть трибуна; его проконсульская власть была распространена на Рим, и ему были подчинены провинциальные наместники. Таким образом, была создана государственно-правовая основа первого принцепса и всех его преемников, опиравшаяся на два столпа: империизм и трибунскую власть. Принципат оказывался системой политического дуализма. Власть императора поддерживалась создаваемым авторитетом и рядом исполняемых им сакральных функций. Как “сын причисленного к лику богов Цезаря”,
Византи́йская импе́рия — Римская империя образавалось после распада Рима в 476, Восточная Римская империя. Сами византийцы называли себя римлянами — по-гречески «ромеями», а свою державу — «Ромейской».
Наследницей Византии была Российская Империя
КОНКУРЕНТЫ Каролингские императоры Увенчав 25 декабря 800 Карла Великого императорской короной, папа Лев III разорвал связи с Константинополем и создал новую Западную империю. Империя распалась при его внуках
Священная Римская Империя была основана в 962 германским королем Оттоном I феодально-теократическое государственное образование со сложной иерархией..«Священная Римская империя немецкой нации», просуществовавшая до 1806.
Сегодняшнее государство США очень близко к этой схеме только император-президент выбирается народом. Управление же и выдвижение подконтрольных кандидатов в императоры осуществляется финансовой олигархией, выполняющей в действительности императорские функции. Таким образом США в чистом виде есть ИМПЕРИЯ.
Демократическое государство не может конкурировать с империей как более организованной государственной формой и обречено на подчинение империям. В Европе демократии не существует с момента её ликвидации Греции и Риме.
Империя по-любому лучше. Потому что в демократии лидеры приходят, воруют и уходят. нет им дела до той страны, которой они управляют. За мизерный срок (4-5 лет) невозможно перестроить страну, детально ознакомиться с её проблемами, добиться подчинения администрации, провести в жизнь именно нужные реформы. А за 4-5 лет можно только хапнуть и свалить.
Император думает о догосрочных перспективах ( ведь он оставляет страну своему приемнику, родному по крови). Император- ХОЗЯИН, собственник своей империи. она и так принадлежит ему- следовательно незачем воровать и продавать интересы этой своей империи. Так как имератор правит долго- в империи существует стабильность. Там не меняется политический курс каждые 5 лет. Не тратятся безумные деньги на выборы. В империи есть ЧЁТКАЯ, НАСТОЯЩАЯ, ТВЁРДАЯ власть. Здание государственной машины империи нерушимо.
Если империя лучше демократии- почему же от такого госустройства отказывались? Потому что демократия на современном этапе развития людей прямо и переводится: ВЛАСТЬ ЖИДОВ. ИМ ВЫГОДНО ПОДОБНАЯ ФОРМА ВЛАСТИ. ПРИ НЕЙ ИМ ПРОЩЕ ВСЕГО РЕАЛИЗОВЫВАТЬ СВОЮ ВЛАСТЬ ЧЕРЕЗ ДЕНЬГИ. ОНИ ПОКУПАЮТ ПРИ ДЕМОКРАТИИ КОГО УГОДНО И ДЕЛАЮТ ЧТО УГОДНО- НЕКОМУ ОСТАНОВИТЬ ИХ. ПРИ ДЕМОКРАТИИ ОНИ ВСЕМОГУЩИ.
здесь надо добавить: пока император сам принимает решения и у него и в династии здоровая кровь. У жидов за многие годы выработалась универсальная практика разрушения империй: они долго и постепенно просачиваются ко двору императора, затем входят к нему в доверие, монополизируют торговые сферы и под конец подсовывают своих жидовок императорам в постель. результат: получаем дегенеративную "императорскую" линию, которую потом пресекают, как только она "дозревает". Итог: все довольны, империи больше нет, потому что "это плохо", "император был дурак". И пошло и пошло: резня на резне, гражданские войны, борьба за власть уже среди евреев...И после того, как всё устаканится, как грибы после дождя вырастают на благодатной почве магнаты и промышленники этого "древнего""библейского" народа . что же касается представителей государствообразующего этноса, то они к раздаче доступа не имеют и иметь не будут. Их роль была сыграна -им досталась честь резать друг друга за жидовские лозунги о счастливой жизни в будующем.
Верный, Не могу я согласится с наделением демонических сверхчеловеческих качеств библейскому народу. Императоры, князья сами поддержали христианство. Христианство было выгодно для становления государства. Просто случайно оказалась под рукой удобная рабская религия.
Через Библию за счет других народов империи сами создали и идеологически поддержали развитие еврейства.
Византия и Каролинги сами разработали теорию религиозной избранности императорской власти. Более того, занятие торговлей и бизнесом всегда считалось презренным делом у дворянства. Не само ли дворянство вырыло себе могилу.
Власть еврейства опять же распространилась только через христианский мир. Почему не удалось им продвинуться среди мусульман, индусов, буддистов? Иудаизм распространен только в христианской среде. Его совсем не было на востоке.
Сегодняшняя ситуация есть отражение религиозной мифологии глубоко проникшей в нашу жизнь.
Император думает о догосрочных перспективах ( ведь он оставляет страну своему приемнику, родному по крови). Император- ХОЗЯИН, собственник своей империи. она и так принадлежит ему- следовательно незачем воровать и продавать интересы этой своей империи. Так как имератор правит долго- в империи существует стабильность. Там не меняется политический курс каждые 5 лет. Не тратятся безумные деньги на выборы. В империи есть ЧЁТКАЯ, НАСТОЯЩАЯ, ТВЁРДАЯ власть. Здание государственной машины империи нерушимо.
Я наелся империй, сначала советской, теперь постсоветской. Русичи жили в вечевой республике, до прихода христианства, которое само принесло империю и крепостничество и рабство. Нам это нужно? Я променял бы любые завоевания за кусок хорошей, свободной русской жизни. За дом с кучей детей, с участком, видом на реку и т.д. А для этого империя не нужна. Нужен порядок и стабильность и все.
Уважаемый СВД, а позвольте ВАМ сказать: " Вы лгун не исправимый" . То что Вы пытаетесь выдать за " ... кусок хорошей, свободной русской жизни... " , как то невнятно само по себе и тянет на здоровое равнодушие, но никак не на свободу. Я понимаю- дом с кучей детей, с участком, видом на реку и т. д. , это само по себе замечательно и навевает умильные пасторальные фантазии, но вот только, что дальше? Благодушно- бездумное существование под девизом: " Мой огород всё- остальное ничто" ? Действительно, для такой жизни империя не нужна. Для чего " огороднику" империя , лишняя ответственность, самоограничение, куда приятнее и целесообразнее приучить своих детей копашиться в грядках рядом с собой, нежели объяснять, что такое долг, ответственность и честь. Да и вообще, не фиг лезть не в своё дело, как говориться: " Прокукарекал, а там, хоть не рассветай." Ведь вы об этом говорили, Уважаемый СВД или я Вас неправильно понял. Вот Вы упомянули Вечевую Республику Руси и приход христианства. Уточните пожалуйста в каких городах была эта самая Вечевая Республика и какую идеологическую базу под собой имела? Я, уж простите, новомодных исторических трудов не читал, основной источник информации учебники истории и доперестроечные книги на исторические темы, но насколько мне известно в момент прихода хриистианства Русь являла собой этакий набор удельных княжеств, обособленных и способных примкнуть к общим врагам лишь бы отхватить под шумок у соседа кусок территории. И на сколько я знаю с момента прихода христианства началось как раз объединение этих княжеств в нечто способное именоваться государством. Да объединение проходило огнём и мечом,( Вы можете предложить другой путь? ) , но внедрение новых идей такого масштаба редко проходит без кровопролитий. Ктому же та империя, которая появилась по Вашим словам с приходом христианства, состоялась как таковая много позже, до этого идеи православного христианства проходили обкатку несколько веков. И не только идеи, поскольку Русь всегда дружинным государством, в котором каждый отвечал за своё приходилось выстраивать новые виды отношений, так выделилась воинская элита, купеческие гильдии и т. д. Даже крепостничество, которое потом оформилось имеет теже корни; обеспечить бесперебойные поставки на нужды не только помещиков, но и государства. И как основа выделялись идеи на базе которых и возможно было бы построить Империю. Нужны ли какие бы то ни было идеи "огороднику" , о котором я говорил выше, я думаю нет. Но отправимся дальше. Чем, уважаемый СВД, вам так не угодила Советская империя, порядка было вволю, стабильности хоть отбавляй. Рабочий люд, раз в год( во время отпуска) мог съездить к морю или ещё куда- нибудь. По путёвке или дикарём и уж совсем никоим образом не опасался за свою жизнь. Заработная плата тоже была довольно сносная, так в чем же состоит это неприятие Страны Советов? Хотя могу догодаться- столько лет твердится о бесчеловечности коммунистического режима, о не свободе и прочее и прочее. Хорошие слова, умные красиво составленые и самое главное правильно изложеные. И что ещё главнее- результативно вбитые в общественное мнение на столько, что им поверили и стали твердить как попугаи. Вот только забыли что порядок и стабильность создовали люди для которых слово страна и завоевания страны в которой они живут ставятся в первую голову, и не имеет значения на каком поприще сделаны эти завоевания- в науке, литературе или где то ещё. Уважаемый СВД, любая империя зиждется на идее и разрушается только тогда, когда идея, по какой- то причине становится не состоятельной ( и не всегда эти причины бывают естественны) . То что мы видим сейчас это и есть рай "огородников", когда свои шкурные интересы превалируют над интересами общества. Когда границы государства сузились до границ преусадебных участков. Но вот остаётся один вопрос- кто ВАМ будет организовывать стабильность и порядок если все поддадутся вашему принцыпу и разбегутся по норам своих огородов. P.S. Я убеждён, что свободу никогда нельзя отнять, её можно только отдать и это единственная свобода которую можно себе вообразить- Свобода выбора. И те люди, которые строили империи они делали свой выбор и даже если империи существовали не долго люди в них жили довольно не плохо.
Потому что в демократии лидеры приходят, воруют и уходят. нет им дела до той страны, которой они управляют
Ну почему так жёстко? Они просто отрабатывают деньги, потраченные на предвыборную кампанию.Верный пишет:
цитата:
Император- ХОЗЯИН, собственник своей империи. она и так принадлежит ему- следовательно незачем воровать и продавать интересы этой своей империи.
Николаю-2 это кто бы объяснил.СВД пишет:
цитата:
Я наелся империй, сначала советской, теперь постсоветской. Русичи жили в вечевой республике, до прихода христианства, которое само принесло империю и крепостничество и рабство. Нам это нужно? Я променял бы любые завоевания за кусок хорошей, свободной русской жизни. За дом с кучей детей, с участком, видом на реку и т.д. А для этого империя не нужна. Нужен порядок и стабильность и все.
За это воевали крестьяне и против красных, и против белых. Государство без армии - не государство. Если бы все занимались только трудом на себя, то России давно бы не было.
Государство без армии - не государство. Если бы все занимались только трудом на себя, то России давно бы не было.
Александр Худяков пишет:
цитата:
Я понимаю- дом с кучей детей, с участком, видом на реку и т. д. , это само по себе замечательно и навевает умильные пасторальные фантазии, но вот только, что дальше?
Дальше - люди, столь необходимые той самой империи, люди, которые берутся из тех самых "умильных пасторальных фантазий" и чьего-то "труда на себя". Люди, которые нужны для армии, которые будут кормить, одевать, вооружать эту армию. Люди из "умильных пасторальных фантазий" и "труда на себя" неотъемлемая часть этой самой империи, если не её основа. Если бы трудом на себя никто не занимался, то России давно бы не было.
Люди, которые нужны для армии, которые будут кормить, одевать, вооружать эту армию. Люди из "умильных пасторальных фантазий" и "труда на себя" неотъемлемая часть этой самой империи, если не её основа. Если бы трудом на себя никто не занимался, то России давно бы не было.
Ну да. Знаешь, где берег слоновой кости находится? И что с ним стало? А ведь там на себя занимались. А что стало с незлобливой Инлдией? Пришли "добрые" англичане и устроили побоище. дело не в том, кого в армию призывать. Нужно ещё и производить оружие, его разрабатывать, содержать пропаганду...А что бы это делать, нужно собирать налоги стех, "кто работает на себя". И им это не будет нравится. Крестьяне в гражданскую выступали не из-за политического мировоззрения, а против ЛЮБОЙ власти - наелись досыта. И поэтому любые требование государства (будь то продразвёрстка - её устраивали и белые, будь то продналог ) встречали вилами. По человечески их можно понять. А что бы предложили вы в их ситуации? Гнать всех коммиссаров (белых и красных)? Ну так через лет 20 данный регион оказался бы чьей-нибудь колонией. Ни одному крестьянскому двору не выгодно делать танк или С-300. Не говоря уж об их разработке. С чем я согласен, что без людей, работющих на себя, Россия бы не сущестовала. Так эти люди начали работать при Сталине, которого сейчас матерят все кому ни лень.
Люди из "умильных пасторальных фантазий" и "труда на себя" неотъемлемая часть этой самой империи, если не её основа.
Часть- да, основа- нет. Вы когда- нибудб оглядывались на улице. Нас с каждой стороны окружают эти самые из " ... пасторальных фантазий... " и " ... труда на себя... " , ну и где та империя основой которой являются эти люди. Извините, но она никогда небудет построина. Империи строят люди, которые не забывают, что помимо свое огорода есть ещё и Родина или на худой конец страна в которой ты родился. И интересы этой страны должны быть выше личных.
Александр Худяков,вы написали большой и интересный пост. Согласен с вами почти во всём. Одно плохо,что все ваши исторические познания остановились на советских учебниках и доперестроечных книгах. Всё таки 20лет прошло,а знание на месте не стоит! Почитайте чегонибудь новенького,того же Чудинова, интересные вещи пишет зараза,не знаю правда на сколько можно доверять его произведениям. Империя рулит!
Да, как раз, не эти самые. Те, кого ты видишь вокруг себя, имеют об этом лишь смутное представление. Поэтому я тоже спрошу:"Где та, советская, империя частью которой они являлись?" Вряд ли то, о чем писал СВД, уместится на площади садового участка размером 6-ть соток в каком-нибудь коллективном саду. Александр Худяков пишет:
цитата:
Империи строят люди, которые не забывают, что помимо свое огорода есть ещё и Родина или на худой конец страна в которой ты родился. И интересы этой страны должны быть выше личных.
Да, действительно, они и строят. Но строят руками тех, кто, возможно, не видит дальше собственного огорода. И не стоит им забывать об одном из ресурсов для строительства - о людях. Нет людей - некому строить и поддерживать - Империя - лишь проект. Интересы страны, на самом деле, должны быть выше личных, только не надо забывать о мизерных интересах того, кто месит раствор на стройке "Империи". Рустам, я нигде не писал:"Все в огороды!", или что-то вроде этого.
А всё же империя в чистом виде имеет очень серьезную "ахилесову пяту". Многое зависит от одного человека, а любой императорский род со временем почему-то вырождался и на этом вырожденце рушилась империя. Вечевое правление с избираемым князем мне представляется более приемлимым. Если конечно не будут допускать "покупку мест" жидёнками и пр.
Рустам, я нигде не писал:"Все в огороды!", или что-то вроде этого.
Varvar пишет:
цитата:
Люди из "умильных пасторальных фантазий" и "труда на себя" неотъемлемая часть этой самой империи, если не её основа. Если бы трудом на себя никто не занимался, то России давно бы не было.
Может я не так понял.РАТИБОР_Лёха пишет:
цитата:
Одно плохо,что все ваши исторические познания остановились на советских учебниках и доперестроечных книгах.
Так уж это плохо? Вот сейчас появились кучи доморощенных историков типа бориса Соколова или Резуна. Конечно, советские книги надо "фильтровать", но делать это легче, чем с книгами Соколова, Радзинского или Резуна. Эти уроды поливают дерьмом страну, в которой выросли. И в их творениях либо искажение фактов (типа "предательского удара в спину Польше"), либо прямое враньё ( например, что советско-польская войная 1920 года была развязана Советским Союзом). Сейчас спроси не то что у школьника, а хотя бы у студента - когда был основан СССР? Помимо этих историков есть мелочные, но противные - пишут статьи в интернете. Типа, что ДВ должен принадлежать Китаю или что Карелия испокон веков принадлежала Финляндии. Советскую историографию до начала 19-го века можно считать объективной. По сравнению с демократической. П.С. Хочу похвастаться. Сегодня достал книгу "Вопросы о ленинизме" издательства ЦК ВКП (б) 1935 года. автор Сталин.
И ещё на счёт историографичности истории до 19века в СССР. Поймите одну очень важную вещь. Вся история Руси основана на летописях христьянских летописцев, потом её писали романовские историки. Логически подумайте на сколько можно доверять столь тенденциозным "изТорикам"!
Рустам, даже в книгах Резуна можно коечто интересного подчерпнуть. Кстати у него есть книга "Очищение",очень интересная, рекомендую.
Читал. Неплохая книга. Он приводит интересные факты, но без их осмысления. К своей теории их за уши притягивает. Кстати, об "Очищении". Я не знаю, где Резун взял, что червонец в Советской России был монетой. Такую чушь можно написать, если "историк" не изучал денежное дело в СССР. Червонец был очень крупной купюрой и обеспечивался золотом, в отличие от рубля. Причём выпуск червонцев был связан с золотодобычей или скупкой золота у населения, из которого штамповали советские червонцы, но они в обращение не пускались. Получалось, сколько наштомпавали монет, столько в обращение выпускали банковских билетов. Но золотые монеты в обращение не выпускали. С чем там можно согласится с Резуном, так в том, что не важно, прислали ли это письмо немцы или нет, Тухачевского всё-равно бы взяли. Кстати, там он пишет, что Блюхера запытали до смерти. Тут он повторяет вымысел дессидентов, что все попавшие в НКВД проходили через пытки. По сообщению Соколова, Блюхер умер от тромбоэмболии лёгочной артерии, тромб образовался во внутренней подвздошной вене. Я готов поверить, что в НКВД были садисты и душегубы, но вот процесс над Блюхером готовился открытым... А что бы тромб там образовался за время нахождения в тюрьме, нужно было отбить органы малого таза, но в этом случае Блюхер бы на суд выйти не смог просто физически. Так что Блюхер бы умер вне зависимости от ареста. А то что он умер через 2 недели после ареста говорит только то, что его НЕ БИЛИ. Если тромб оторвался, значит он был флотирующим, а в таком состоянии врачи назначают больному строгий постельный режим. Но если бы Блюхера сразу начали бы прессовать, то он бы сразу и умер - в его состоянии нужен был только удар по животу, либо достаточно было сделать резкое движение. Вот по таким мелочам Резун и выдаёт свою теорию за правду. РАТИБОР_Лёха пишет:
цитата:
Поймите одну очень важную вещь. Вся история Руси основана на летописях христьянских летописцев, потом её писали романовские историки. Логически подумайте на сколько можно доверять столь тенденциозным "изТорикам"!
Верно. Но коммунисты тут не причём. Других то памятников они то не получили. Стоит сказать, что после революции, а точнее после смерти Ленина в 24-м или 25-м году послдили историков славянофилов. Их освободили только после изгания Троцкого. И после этого в СССР стали выпускать фильмы на исторические темы (Александр Невский, Пётр-1, Иван Грозный, Александр Суворов..). Режиссёр большинства - Эйзенштейн. Интересна такая связь - освобождение историков и сьёмка исторических фильмов. это только теория - я не знаю были ли эти историки консультантами или нет. Но ведь советские историки основывались ещё и на раскопках, например, Рыбаков.
Суворова за "Очищение" можно конечно критиковать по мелочам,как и любого другого автора,но в целом книга хорошая,хоть и в ней под конец он протаскивает свою главную идейку,известно какую. На счёт советской историографии. Как известно, история это политика,обращённая в прошлое. Коммунисты старались преподносить всю дореволюционную историю в негативном свете,и их можно понять.
На счёт советской историографии. Как известно, история это политика,обращённая в прошлое. Коммунисты старались преподносить всю дореволюционную историю в негативном свете,и их можно понять.
тут знаете в чём разница. Коммунисты не умалчивали фактов, а пытались объяснить их. Т.е. для думающего человека эти факты были. На Западе о фактах вообще умалчивают. Вы спросите у любого европейца (да уже и у русского можно) - кто придумал первые конц-лагеря. Или кто первым применил химическое, а кто бактериологическое оружие. В СССР, если по поводу Финской войны в школах буркали пару слов, то информация была из мемуаров, например Мансурова. А сейчас о ней из школьников вообще мало кто знает. Что касается пеерписи истории в негативном свете - это было не всегда. Я уже пеерчислял фильмы. И заметил, что там нет негатива в историческом понимании. Там наобарот деятелей-монархистов отождествляли со Сталиным.
Я же не сказал, что коммунисты историю обсирали,они её трактовали через призму исторического материализма и каждый школьник знал что до революции простой народ обижали,а после все стали счастливыми.А фильмы действительно снимали, молодцы.
Ратибор Леха писал: "Я же не сказал, что коммунисты историю обсирали,они её трактовали через призму исторического материализма..."
А вот американские историки трактуют историю своей страны (да и не только её) с позиции либерально-демократических принципов. А китайцы с позиции принципов в своё время провозглашённых Конфуцием. Ну и что? С точки зрения своей страны они правы. Важно не то, что историк трактует факты, а делает он это с позиций пользы своей страны или во вред ей. Суворов как раз из тех, чья трактовка фактов направлена против России. Если бы он при этом позиционировал как англичанин - то всё было бы понятно, но ведь он-то пытается позиционировать себя как русского.
Ратибор Леха писал: "...и каждый школьник знал что до революции простой народ обижали,а после все стали счастливыми..."
А что это так уж далеко от истины и простой народ до революции не обижали? И что возможность иметь гарантированную работу и заработок, который обеспечивал не только возможность физиологического существования, а и нечто большее - это что не счастье? А возможность получать реальное бесплатное образование любого уровня и реальная возможность выбирать себе профессию прежде всего по интересу, а не руководствуясь одними только финансовыми соображениями - это что тоже нельзя обозначить как счастье? Да и не говорили большевики, что после революции все стали счастливыми - это можно прочитать разве что в современных политкоментариях к истории этого периода. Большевики заявляли о том, что их проект позволяет идти по пути на котором возможно достижение такого положения, когда все могут быть счастливы. И при этом уточняли, что основой того, что понимается под счастьем является творческий созидательный труд.
Странник,вы меня не совсем правильно поняли. Разве я говорил,что Резун-Суворов замечательный историк,всего лишь похвалил одну единственную работу"Очищение". Если вычесть оттуда его идейку о подготовке Сталиным нападения на Германию, вполне адекватная книга. Я учился и закончил школу в СССР,поэтому не надо мне впаривать чему нас тогда историки учили,я помню.
РАТИБОР_Лёха писал: "...всего лишь похвалил одну единственную работу"Очищение". Если вычесть оттуда его идейку о подготовке Сталиным нападения на Германию, вполне адекватная книга."
Профессиональные качества Резуна как историка я в данном случае, как и Вы, не рассматривал. С возможностью использовать его книги, как один из источников информации так же согласен. Но дело в том, что его "идейка о подготовке Сталиным нападения на Германию", собственно говоря, и есть центральная "идейка" всех его книг и именно на вдалбливание этой самой "идейки" в сознание миллионов все его книги и направлены, вне зависимости от форы подачи материала.
РАТИБОР_Лёха писал: "...не надо мне впаривать чему нас тогда историки учили,я помню."
Тому, что я Вам как Вы говорите "впариваю", нас как раз в советской школе 70-80-х годов и не учили. Об этом в лучшем случае упоминали да и то походя, как о чем-то само собой разумеющемся, без понимания того откуда всё это берется. Собственно говоря результаты этого обучения мы сейчас и расхлёбываем.
Странник,видимо вы просто не читали эту книгу Суворова, она отличается от всех его книг,в том числе и тем,что своей основной идейке он отвёл в ней лишь несколько последних страниц.
Ратибор Лёха писал: "...она отличается от всех его книг,в том числе и тем,что своей основной идейке он отвёл в ней лишь несколько последних страниц."
Учитывая то, сколько страниц этой "идейке" (кстати, даже не Резуновской - будем справедливы к доктору Гебельсу - идея принадлежит ему) было посвящено в его предыдущих "трактатах", то этого вполне достаточно, чтобы читатель с основного крючка не сорвался. Повторюсь, что не считаю невозможным использовать его книги, как один из источников исторической информации, но до тех пор пока эта "идейка" в его книгах присутствует, считаь их адекватными вряд ли возможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума